Ministerio
del poder Popular para la Educación
Instituto
Universitario Tecnológico del Estado Bolívar
Ciudad
Bolívar Edo. Bolívar
VI-MTTO-2M
Ensayo
Facilitadora: Katerin
Marchan Participantes
·
Yorman Salazar C.I.: 19.729.266
·
José Figueroa C.I.: 24.850.623
·
Orel Barrientos C.I.: 25.685.066
·
Enrique Garcia C.I.: 22.816.381
Ciudad
Bolívar Abril de 2015
Filosofía es un vocablo de origen
griego, compuesto por dos partes: filos (amor o deseo por) y Sofía (sabiduría).
La primera concepción del término, se refiere a aquellos antiguos griegos que
se dedicaban a buscar el conocimiento, mediante el diálogo y el razonamiento.
Pero la verdad es que el hombre se ha
interesado por el conocimiento desde mucho antes que los griegos, en la
práctica, es una necesidad propia del hombre dotado de conciencia. Otra cosa es
que en la actualidad tengamos o no registros de ello ya que las primeras
civilizaciones humanas fueron "civilizaciones de la palabra"; la
escritura nació como necesidad histórica, una vez que el hombre había acumulado
conocimiento suficiente, que no bastaba ya la memoria social transmitida hasta
entonces por los ritos, cantos y cuentos orales que pasaban de generación en
generación. Tales conocimientos permiten al hombre tener una determinada forma
de ver la realidad, una concepción del mundo; una filosofía.
Los registros más antiguos de filósofos
se encuentran en la India alrededor del siglo XV antes de nuestra era, luego los chinos con
aproximadamente ocho siglos antes de nuestra era; pero fueron los griegos a
fines del siglo VII a.n.e. los que
introdujeron por primera vez el término con Pitágoras y Platón.
1. RELACIÓN
DIALÉCTICA ENTRE PRÁCTICA, TEORÍA Y CONOCIMIENTO
Antes de comenzar a hablar
de la relación dialéctica entre práctica, teoría y conocimiento, debemos tomar
en cuenta los conceptos básicos o definiciones dadas por algunos filósofos que
a lo largo de la historia han brindado un gran aporte a la humanidad. Por
consiguiente, cuando se habla de la dialéctica, teóricamente se dice que no es
más que la técnica de dialogar y discutir mediante el intercambio de
razonamiento y argumentaciones. Por otro lado, según Marx y Engels, definen la
dialéctica como el proceso con el que se desenvuelve la sociedad a lo largo de
su propia historia como el modo en que se debe pensar para captar adecuadamente
dicho proceso. De la misma manera, tenemos a Hegel, que la define como el
estudio de las cosas en su propio ser y por lo tanto para demostrar la finitud
de las categorías parciales de entendimiento. Lenin la define como un método
basado en la lógica, la cual expresa todo el proceso creciente de la conciencia
del hombre a la realidad; y por último, tenemos a Stalin que la define como un
método el cual el mundo está en movimiento, la vida cambia y las fuerzas
productivas crecen.
Siguiendo este mismo orden
de ideas, todos y cada uno de estos filósofos tienen una manera diferente de
ver la dialéctica, enfocándola de forma distinta en las diferentes áreas a que
se refieren; para el autor la dialéctica en la actualidad es el mantener un
dialogo entre dos o más personas que pueden tener diferentes puntos de vista,
los cuales intercambian sus enfoques en busca de una verdad apoyada en la
razón. Ahora bien, en algunos casos funciona de esta forma, con la tesis, la
antítesis, la conclusión o síntesis, siendo la tesis lo contrario de la
antítesis y viceversa siendo esta una contradicción que se aclara con la
conclusión o síntesis y convirtiéndose esta, o sea la conclusión o síntesis en
una nueva tesis generando esto un circulo o ilación argumentativa ya que como
funciona la dialéctica en el sistema de los contrarios para cada tesis hay su
antítesis que funciona como contradicción para la cual se genera una conclusión
o síntesis igual que en la anterior, llegando de esta forma cada vez al centro
o a la parte más importante e inmersa conocida como fuente o fundamento de la
temática tratada.
Cabe destacar, que con este
método nunca se llega a una conclusión final por la simple razón que toda
síntesis se convierte en tesis. Conectando lo antes expuesto a la relación
dialéctica entre teoría, práctica y conocimiento, se puede decir que la
relación que existe entre estos tres (3) fenómenos cumplen con los mismos
principios que definen a la dialéctica, esto quiere decir, que el autor al
realizar la comparación de los fenómenos nota que al hablar de teoría es como
si se está refiriendo a la tesis; de igual manera cuando se habla de la
práctica es como si nos estamos refiriendo a la antítesis y por último al
hablar del conocimiento nos referimos a la síntesis o conclusión. Ahora bien,
profundizando un poco más en el tema se puede decir que la teoría explica
porque suceden las cosas, o porque lo hacen de determinada manera.
Sin embargo, la práctica en
casi todos los casos necesita un sustento teórico que le sirva de basamento. A
su vez, la práctica incide en la teoría, pues si la práctica demuestra que la
teoría afirmada no acontece, será necesario modificar la teoría. Enfocándonos
en estos puntos, se puede decir que tanto la teoría como la práctica conllevan
a lo que se denomina el conocimiento (síntesis) y esto a su vez nos puede
conllevar a una nueva teoría, es decir, cuando obtenemos un nuevo conocimiento,
el hombre o el grupo que genera la dialéctica puede entrar en una nueva
tormenta de ideas generando una hipótesis de un tema en específico y que al
final a través de prácticas y comprobaciones llegan a una conclusión y crean
una nueva teoría.
2. PAPEL
DEL TRABAJO EN LA EVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD
A principios de los años,
antes de que se generara la civilización en el hombre existió una especie de
monos antropomorfos que posiblemente vivían en un continente tal vez ahora
sumergido en las profundidades del mar en el Océano Índico. Estos monos vivían
en manadas, tenían pelo y orejas puntiagudas; de alguna manera se entiende que
al trepar, estos monos comprendieron la diferencia de la utilización de sus
manos a la de sus pies, debido a las diversas funciones que desempeñaban con
sus manos. Esto los llevó a caminar cada vez más erguidos y se puede decir que
éste fue el momento decisivo en el que el mono se transforma en hombre.
Partiendo de esta pequeña
reseña, el autor comprende que el hombre ha evolucionado dependiendo del medio
que lo rodea, ya que se ha visto en la necesidad de mantenerse por si solo, es
decir, el mono antropomorfo como lo denominan en el anterior párrafo, notó que
apoyándose en sus extremidades inferiores ejerció una fuerza mayor para poder
treparse en los árboles, esto le creó una especie de conocimiento al momento de
ejercer continuamente la práctica y que a su vez le generó una teoría que fue
perfeccionando a lo largo del tiempo; comparándolo con el hombre actual, éste
busca como superarse y subsistir dentro de la sociedad, tratando de
perfeccionar su forma de andar y ver el mundo. Ahora bien, volviendo al punto
del mono antropomorfo, éste fue perfeccionando su forma de discurrir, andando
más erguidamente el cual le permite evolucionar. Engels hace una comparación de
cómo existe la diferencia entre la mano que utiliza el mono y la que utiliza el
hombre. El mono en nuestro tiempo, sólo se limita a la utilización de sus manos
para poder alimentarse, defenderse de sus enemigos bombardeándolos con piedras
o frutos, para hacer algunas “camas” con ramas e inclusive puede llegar a
copiar, en cautiverio, algunos gestos humanos. Sin embargo, aún no adquiere la
capacidad de poder desarrollar las funciones de sus manos, como para que éstas
se vuelvan indispensables. Es por eso la trascendencia de la mano en el trabajo
del hombre. Éste órgano no sólo es el principio del trabajo, sino que también
la habilidad y el desarrollo se adquiere del mismo trabajo, o sea algo
recíproco. Nuestros antepasados lograron desarrollar las habilidades de la mano
conforme a la genética heredada, así poco a poco pudo adquirir libertad e independencia.
Todo lo anterior se menciona en virtud de lo que Darwin llamó “correlación del
crecimiento”.
Esto hace referencia al
hecho de que cada miembro de nuestro organismo va ligado con otro. Siendo así,
se entiende que el hecho de que alguno de nuestros órganos sea modificado
conforme a la experiencia, modificará también a los que se encuentran interrelacionados.
Así podemos entender superficialmente el impacto producido hacia el hombre, el
marchar de forma erecta o el uso de las manos. Otro de los aspectos de gran
trascendencia es la reacción directa. Nuestros antepasados eran seres sociales
y cada nuevo progreso, ya sea con habilidades manuales o con el trabajo,
ampliaba sus propios horizontes.
Por otra parte, el
desarrollo del trabajo forza a que exista mayor necesidad de comunicarse, y
conforme al tiempo, las modulaciones se evolucionan a tal grado de poder
articular un sonido tras otro; pero tomemos en cuenta que es en sí, la
necesidad que crea el órgano desarrollando la laringe. Ahora podemos ver las
comparaciones, por ejemplo; en estado salvaje, a los animales no les afecta el
hecho de no poder hablar debido a que mediante su trabajo pueden vivir
dignamente, en comparación con los animales domésticos como el perro o el
caballo, los cuales han desarrollado un oído más agudo y sensible, además de
llegar a obtener sentimientos afectivos para con el hombre.
En el caso de ellos, se
puede decir que el no poder hablar si representa un conflicto.
Desafortunadamente, esto no podrá realizarse debido a que sus órganos están
especializados en determinada dirección. Hemos visto primeramente el trabajo,
posteriormente el lenguaje articulado. A partir de estos dos aspectos, el mono
va desarrollando su cerebro y a su vez los sentidos, la existencia del lenguaje
articulado hacen que surja la necesidad de perfeccionar el sentido del oído de
modo que así podemos comprender el desarrollo de los demás sentidos con base al
perfeccionamiento del cerebro.
En este punto llegamos a la
separación completa del hombre y el mono. Por épocas continúa el desarrollo y
éste no se define hasta llegar a lo que hoy se conoce como sociedad. Nuevamente
podemos encontrar el trabajo como signo distintivo entre los monos y el hombre.
Engels realiza una explicación de cómo los seres se adaptan al medio y que, de
alguna forma, los animales al cambiar de hábitat modifican su forma de alimentación,
lo que produce el cambio de composición sanguínea y por consecuencia su aspecto
físico. Entonces se parte de lo anterior para llegar a la conclusión de que el
hombre evoluciona más su cerebro a partir de su alimentación mixta (vegetales y
carne). Una vez desarrollado el cerebro del hombre, a partir de las tribus, se
forman las naciones y el Estado.
Con esto surge el Derecho y
la Política, así mismo la religión. Ahora el hombre busca la explicación de las
necesidades con base a sus pensamientos, mas no a sus necesidades. En resumen,
lo único que pueden hacer los animales es utilizar la naturaleza exterior y
modificarla por el mero hecho de su presencia en ella, debido a la
inconsciencia existente en ellos. El hombre en cambio modifica la naturaleza y
la obliga así a servirle, la domina. Y esta es en última instancia, la
diferencia esencial que existe entre el hombre y los demás animales, diferencia
que una vez más viene a ser efecto del trabajo.
3. PRÁCTICA
SOCIAL, FUENTE Y CRITERIO DE CONOCIMIENTO.
Las prácticas sociales
surgen y cambian dentro de la deriva histórica de la vida social de una
comunidad. Las personas adoptan formas de actuar que son recurrentes hasta que
nuevas formas de hacer las reemplazan. Esa es la dinámica de cambio y
transformación social.
Ese “sabemos” remite a una
práctica social que contiene ese conocimiento, es decir al operar dentro de
ellas estamos “usando” ese saber. Por ejemplo una comunidad diferente, por
ejemplo unos japoneses o unos rusos, puede tener formas diferentes de hacer las
mismas cosas (criar a sus hijos) o pueden no tener ninguna variación en una o
más de estas prácticas (comprar en una tienda).
Una práctica social no es
"la" forma “correcta” de hacer algo, sino que es la forma de en qué
una comunidad hace determinadas cosas.
Generalmente no nos damos
cuenta de esto. Ya que normalmente nacemos y crecemos dentro de las prácticas
de una comunidad, nos encontramos haciendo las cosas como si nuestra manera de
hacerlas fuera “la” manera "apropiada" de hacerlo
Las prácticas sociales
pueden interpretarse usando la analogía de los juegos y de su estructura
lingüísticas. Tal como ocurre con los juegos, podemos especificar sus
distinciones constitutivas y sus jugadas estratégicas.
Estas distinciones definen
la naturaleza de una práctica social como un espacio para la acción social.
Entonces podemos distinguir las acciones de las prácticas sociales. Pero las
prácticas sociales no son las acciones que se ejecutan sino que son el espacio
definido donde los actores realizan las acciones
Es verdad que Kant en su
primera manifestación surge como una teoría del conocimiento o como base
crítica del estudio científico. Pero no se detiene en el ámbito teórico sino
que avanza a formular la base crítica de todos los campos conocibles. Al lado
de la Crítica de la razón pura, se encuentra la Crítica de la razón práctica,
que aborda el tema de la valorización moral, y la Crítica del juicio, cuyo
objetivo son las investigaciones críticas de los valores estéticos.
En todo conocimiento podemos
distinguir cuatro elementos:
o
El
sujeto que conoce.
o
El
objeto conocido.
o
La
operación misma de conocer.
o
El
resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.
Dicho de otra manera: el
sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una información acerca del
mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el objeto y la
representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión de una
verdad.
Aristóteles siguió a Platón
al considerar el conocimiento abstracto superior a cualquier otro, pero
discrepó de su juicio en cuanto al método apropiado para alcanzarlo.
Aristóteles mantenía que casi todo el conocimiento se deriva de la experiencia.
El conocimiento se adquiere ya sea por vía directa, con la abstracción de los
rasgos que definen a una especie, o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos.
Hasta aquí dejaremos el
comentario de algunos aspectos que la ideología marxista comúnmente aborda en
cuanto a la filosofía, como ciencia del pensamiento, y de los aspectos
cualitativamente nuevos que nos presenta el desarrollo del hombre en la
sociedad, evolucionada hasta nuestra época. El estudio de los aspectos
económicos y socio-políticos, son materia de otros temas que, si podemos ( y
aceptamos colaboración) los desarrollaremos en las páginas correspondientes,
que están indicadas en la "sala de estudio".
Existen especies de guías de estudio o
algunos "itinerarios" recomendados por personas de mayor conocimiento
y prestigio en la materia, como por ejemplo en los archivos MIA y también Marta
Harnecker ha recomendado alguno; en la biblioteca de las Juventudes Comunistas
de Chile, existe otra; en fin...existen varias, casi todas recomiendan los
mismos libros y hacen hincapié en que la lectura de ellos debe ser
contextualizada, es decir, tomando en cuenta la realidad concreta de la época y
los hechos que la motivan; y yo agregaría que sin olvidar que la esencia de un
mensaje, es su intención comunicativa; ya que el significado de lo que se dice,
depende de cuando se dice, cómo se dice y sobre todo, porqué se dice.
La biblioteca que adjuntamos, tiene
bastante material para profundizar, he citado párrafos de los más conocidos y
pienso que, de la lectura de ellos se puede obtener una idea general acerca de
la problemática filosófica en su desarrollo histórico-social; existen además
otros textos que no he querido citar en este apartado, por cuanto su
comprensión depende de haber conocido primeramente el desarrollo de los
"clásicos" del marxismo; o porque existen también, un aspecto
referencial por determinadas posturas políticas, en orden a cuestiones no
fundamentales, sino más bien formales. Algunas obras están en la biblioteca,
otras se pueden encontrar en páginas de la red.
BIBLIOGRAFÍA
·
Bárcena
Orbe, F. (1993). El tratamiento de la incertidumbre en la enseñanza reflexiva.
Bases para una teoría del juicio pedagógico. En: Revista de Educación. N° 300,
pp. 105-132. Madrid. Centro de Publicaciones del Ministerio de Educación y
Ciencia.
·
Erdas,
E. (1987). “Enseñanza, investigación y formación del profesorado”. En: Revista
de Educación. N° 284, pp. 159-198. Madrid. Centro de Publicaciones del
Ministerio de Educación y Ciencia.
·
García
Guadilla, C. (1987). Producción y transferencia de paradigmas teóricos en la
investigación socioeducativa. Caracas: Fondo Editorial Trópikos.
·
Morin,
E. (2000). Los siete saberes necesarios a la educación del futuro. Caracas:
Universidad Central de Venezuela. FACES/CIPOST.
